內容簡介
長久以來，道家與佛教皆被視為有智慧的哲學學門或宗教；其中老子以「道」為本，透露出對世間深刻的觀察，告訴人如何以柔克剛、保全長生，而龍樹以「空」為宗，以破邪顯正、斷疑生明，如此「道」與「空性」都是老學與中觀學為人津津樂道之處，也是令西方學人關注之所在。但老子與龍樹思想之洞見究在何處，兩者如何表現智慧，以及之間的智慧有何異同等，成了耐人尋味的問題，如此兩者的對比探討具有高度價值。
本書跳脫中國思想史上道、佛錯綜複雜的交涉糾葛，跳脫「格義佛教」窠臼，回溯到原始道家及初期（大小乘）佛教，以《老子》與《中論》為例，直探道、佛的根本見解，考察對比原初義理系統的異同，使在此基礎上助於思考佛、道交涉的課題，乃至思考佛學中國化、老莊化過程中可能的轉捩點。就此而言，本書可視為探討道、佛關係的基礎性研究，乃探究道、佛思想暨中國哲學必備之作！
作者簡介
林建德
臺灣臺北人，臺灣大學哲學博士，曾於美國夏威夷大學、加州柏克萊大學進行短期研究，現為佛教慈濟大學宗教與人文研究所副教授。主要以佛教哲學、中國哲學為研究領域，嘗試以佛學暨中國哲學回應現今重要哲學問題，特別是心意識及倫理學問題，已發表中、英學術論文二十餘篇。
目錄
漢傳佛教論叢序言
〔自序〕聖哲對話中的智慧交鋒
摘要
Abstract
凡例
第一章 緒論
第一節 研究主題說明
第二節 研究動機
第三節 研究現況與研究價值
第四節 材料依據與研究取向
第五節 比較基礎與原則
第六節 研究限制及因應對策
第七節 論文章節安排及主要內容
第二章 「道常無名」與「但以假名」：《老子》與《中論》語言策略之分析比較
第一節 《老子》「道常無名」下的語言策略
第二節 從漢譯《中論》之「說」字論其語言策略
第三節 《老子》與《中論》語言策略之共通處探討
第三章 「玄之又玄」與「空亦復空」：《老子》與《中論》對反思維之分析比較
第一節 從《老子》裡的對反語詞析探其思維理路
第二節 從漢譯《中論》裡的對反語詞析探其思維理路
第三節 《老子》與《中論》對反思維之相異處對比
第四章 「有無相生」與「非有非無」：《老子》與《中論》有無觀之分析比較
第一節 《老子》的有無觀分析
第二節 《中論》之有無觀分析
第三節 《老子》與《中論》有無觀之比較
第五章 結論
第一節 研究成果概述
第二節 學術貢獻之自我評估
第三節 本文的局限及未來研究之展望
參考書目
精采書摘
第一章 緒論
本章分七節來陳述與此研究相關之前後事項。首先，說明研究主題以及子題設定的內容。其次，說明本文的研究動機，主要在於對比兩個東方聖哲不同的智慧典範，並期許此對比能助益未來佛道交涉問題之探究。第三，對於研究現況與本文研究價值略做說明。第四，說明研究所依據的材料版本，及以哲學論述為主、文獻考證為輔的研究取向。第五，說明二者之可比較基礎及以直接、重點做為比較之原則。第六，說明《老子》和《中論》研究的特殊性，如歷來諸家詮解的多樣開展等，乃本研究的一大限制，也因為此限制，可以以開放性的詮解做為因應對策；在此開放解讀的前提下，說明本文詮解之觀點與預設。最後，將論文章節安排及主要內容做一簡述。
第一節 研究主題說明
本文乃是對《老子》和《中論》（M.lamadhyamakak.rik.）兩部典籍，進行哲學比較，1而比較的重點，主要集中在語言策略、兩兩對反的思維，以及有無之看法上。在這三個議題中，表面上看似個別獨立，但實際上卻是一個主軸下，三個環節的開展，藉此引導出主要的哲學見解。
進一步說，就《老子》和《中論》而言，道與空性分別為其思想核心，而本文的哲學比較，可說是以此核心而延伸出三個子題的比較。首先，道與空性是不可言說的，正因如此，以語言策略去因應此不可說，對《老子》和《中論》是重要的。其次，語言策略所因應的道與空之不可說，也與其對相對性概念的觀點有關；如就《老子》思想而言，世間兩兩的關係微妙不可言喻，而就《中論》而言，離於兩邊的空性與涅槃，超越任何二元性，也是不可言說的。第三，相對性概念或二邊，更具體又抽象的例示，即是「有無」。如此，從語言策略、兩兩對反的思維理路以及有無概念此三者，貫穿本文探討兩本哲學典籍的線索。其中所探討的概要、輪廓，如下表所示：
語言策略（說不可說）
《老子》：
以正言若反等，說不可說的兩兩之道。
《中論》：
以假名與二諦等，說不可說之不二中道（空性）。
對反思維（相對概念之理路）
《老子》：
負陰抱陽；禍福相依；或損或益；物壯則老；大巧若拙；無為而無不為；柔弱勝剛強；上德不德，是以有德等。
《中論》：
不生亦不滅；不來亦不去；不一亦不異；不縛亦不解；非實非非實；生死即涅槃；因淨有不淨，是故無不淨等。
有無觀（存在之探討）
《老子》：
無名天地之始，有名萬物之母；有無相生；有生於無；有之以為利，
無之以為用等。
《中論》：
非有非無；離有離無；斷有斷非有；定有則著常，定無則著斷；有無既已無，知有無者誰等。
此外，以語言策略、（非）相對性思維及有無觀此三個環節，做為探討、對比的線索，除了可視為兩者的交集處外，也展示出兩者哲學的要點。因為從這一連串的討論中，大致可知其個
別的見解，與彼此間的異同。
首先，在語言策略方面，近代印度哲學研究者B. K. Matilal曾指出印度中觀學派和中國的道家，皆使用了相當接近的語言，來表達他們所想要說的，而成為西方眼界下的「東方神祕主義」（Oriental mysticism）。4雖然以神祕主義來描繪老學與中觀思（comparison of the philosophy of the Laozi and the M.lamadhyamakak.rik.）。在這兩種意涵當中，前者著重的是撰寫者主觀的解讀，以展現個人哲學式的思辨與創意為主；而後者則是較為客觀的就二書的哲學要點做一比較。在本文中並不嚴格限定以何者意涵為重，而是試圖兼而有之，即試著以哲學思辨、創造的方式來論述、比較二書之哲學。
想，5仍有可議之處，但無論如何，《老子》和《中論》之「道可道非常道」和「空不可說」，以及「道隱（常）無名」與「但以假名說」等，皆顯示其獨特的語言觀點，以及對於語言的策略性運用。
其次，在對反思維上，如萬金川所言，只要對哲學思維有興趣的人，在閱讀《中論》和《老子》時，總會引人做一些思考。6而這些思考的引發，其中一個因素，可說是兩者慣以兩兩概念的對演、思辨，來鋪陳與演繹其思想理論，而展現兩者特有的論理或思維方式。如《老子》首章所說的「此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門」，其中的「玄」或「玄之又玄」，可說是指構成天地萬物的有、無兩者；而《中論》開宗明義即是「不生不滅」等生滅不二的命題，此不二又與空相關（或相通），而且此空性、不二本身也是空，如同青目《中論》釋文所言之「空亦復空」，徹底捨離落於二邊的分別思維。因此，《老子》「兩者」的「玄之又玄」，與《中論》「不二」的「空亦復空」之思維理路，也可做一對照。7
第三，有無之存在性的觀點是哲學上相當重要的課題，既可做為探討世界起源的形上理論，也與人的安身立命有關。本文既在於比較《老子》和《中論》的哲學，則此課題的相互對照自是不可缺少。而且，不管是《老子》所說的「有無相生」、「有生於無」，或者般若、中觀所云的「非有非無」等，這些看法皆影響後代中國哲學相當深遠，如魏晉玄學、六家七宗以及唐代重玄學等，皆是與此相關的探討；乃至今日京都學派「絕對無」的思想，8也不能說與老學和中觀學無所關聯。
綜合上述說明，本文試著從語言策略、對反的思維理路及有無之看法，對比《老子》和《中論》的哲學思想。而此三者分別可以「道常無名」與「但以假名」為題，來對照其語言策略，以「玄之又玄」與「空亦復空」，展現其（非）二元性思維理路的運作，以及藉「有無相生」和「非有非無」，標示其有無的基本觀點。因此，本文以下的章次分別以此訂名之。9就某種意義而言，本研究所著重的向度，可以說是中國哲學的「兩儀之道」與印度佛學的「不二法門」之間的對比性研究，而所依據的文本即是《老子》與《中論》。10就兩家來說，兩兩、兩儀之道與不二法門皆玄深不可說，但卻皆有所指，其一是論述兩兩關係的變化、辯證，而另一則是超脫任何的二元對待。而其中的兩儀與不二，皆可由其有無的觀點得到更根本性之理解。
